[ Pobierz całość w formacie PDF ]
ment c�l�bre de la cause premi�re si imposant qu'il faut avoir pris fortement
position dans la logique stricte si l'on veut le repousser tout � fait. Voici
l'argument. Un �tat de choses n'aurait pu exister si un autre �tat de choses ne
l'avait pr�c�d� et si un autre �tat n'avait pr�c�d� celui-l�. Ainsi sans fin. Bon.
Mais d�s qu'un �tat de choses existe, toutes ses conditions d'existence,
entendez bien toutes, sont donn�es ou ont �t� donn�es ; le compte en est fait,
achev�, termin� par l'existence m�me de la chose. C'est donc dire oui et non �
la fois que de dire que ces conditions sont un infini, ce qui veut dire un
inachev�.
L'id�e qu'avant une cause il y en a une autre, et ainsi sans fin, ne suffit
donc pas. Ce qu'on exprime aussi en disant que l'infini actuel ou r�alis�
implique contradiction. Il faut donc une cause, elle-m�me sans cause, c est-�-
dire premi�re, qui ach�ve la s�rie des conditions ; car enfin l'�tat actuel existe,
il n'attend pas. Il porte avec lui ses causes suffisantes. � partir de l� les
conclusions s encha�nent, soit que l'on admette la cause sans cause comme
unique et divine, soit que l'on r�serve simplement la place pour une cause non
caus�e qui serait libert�, et vraisemblablement multiple comme la morale le
veut. Mais laissons les cons�quences ; voyons l'argument.
Premi�re remarque, on arrive ainsi par le principe m�me que tout a une
cause, � nier ce principe, puisqu'on arrive � une cause elle-m�me sans cause ;
preuve qu'il y a ici quelque pi�ge des mots. Deuxi�mement, si l'on prend la
relation de cause dans la repr�sentation des changements, on s'aper�oit que
l'�tat des choses qui suit r�sulte d'un �tat imm�diatement pr�c�dent, aussi
voisin de l'autre qu'on voudra, ou, autrement dit, qu'il y a continuit� dans le
changement, comme il appara�t pour le syst�me plan�taire o�, bien clairement
tout �tat de ces corps gravitant d�pend d'un autre �tat infiniment voisin, et
celui-l� d'un autre. Voyez comme le langage ici nous trompe. Je dis un �tat et
un autre, mais entre les deux j'en trouverai de diff�rents autant que je voudrai.
Quand je parle de toutes les causes, je n'entends donc pas un nombre de
causes. Et, d�s qu'il n'y a plus de nombre, l'impossibilit� logique de l'infini
actuel dispara�t. Le plus petit intervalle enfermera aussi bien autant de causes
que je voudrai ; mais ce nombre, si je compte les causes, n'est pas hors de moi
qui compte ; et c'est moi-m�me que je prends au pi�ge dans mon propre
compte, au lieu de saisir la nature. Troisi�mement, il y a une ambigu�t� pres-
que effrayante dans le terme d'infini, d�s que la formation des nombres n'est
plus consid�r�e ; car il d�signe aussi bien l'achev� et le parfait que l'inachev�
et l'imparfait. En sorte que je pourrais bien dire que ce devenir infini suffit �
expliquer la chose, parce que l'infini suffit � tout. Mais un mot ne suffit � rien.
Leibniz nous a laiss� un argument m�taphysique encore plus frappant, en
ce que l'infini ne se forme plus dans le pass�, mais porterait pr�sentement la
chose. Un compos�, dit-il, n'existe que si ses composants existent. Si ces
composants sont eux-m�mes compos�s, nous sommes renvoy�s � d'autres
Alain (�mile Chartier) (1916), �l�ments de philosophie 150
composants et ainsi sans fin. Mais si la chose compos�e existe, d�s maintenant
ses composants existent ; ils sont donc simples, mais absolument simples ; ce
sont des �mes. Le jeu logique n'a rien produit de plus brillant. Toutefois, sans
demander comment des composants simples peuvent ensemble donner la
grandeur, ce qui n'est qu'un autre jeu, je remarque seulement que les choses, si
l'on veut �tre logique, peuvent bien n'�tre r�ellement ni compos�es ni simples ;
car ce dilemme est de nous ; et il n'est ni prouv� ni vraisemblable que le
langage soit aussi riche que la nature. En voil� assez pour mettre le lecteur en
d�fiance � l'�gard des raisonnements sans perception. Cette pr�caution est
contre les passions qui prouvent si bien ce qu'elles veulent.
Alain (�mile Chartier) (1916), �l�ments de philosophie 151
Livre3 : De la connaissance discursive
Chapitre XI
De la psychologie
Retour � la table des mati�res
C'est ici qu'il faut traiter de cette science mal d�finie, car elle est dialec-
tique dans toutes ses parties. L'une, qui traite de l'�me et d'une vie apr�s la
mort, est bien clairement m�taphysique ; mais l'autre qui traite de nos pens�es
et de nos affections en se fondant sur l exp�rience, est domin�e par les mots
bien plus qu'on ne le croit.
Le mot Je est le sujet, apparent ou cach�, de toutes nos pens�es. Quoi que
je tente de dessiner ou de formuler sur le pr�sent, le pass� ou l'avenir, c'est
toujours une pens�e de moi que je forme ou que j'ai, et en m�me temps une
affection que j'�prouve. Ce petit mot est invariable dans toutes mes pens�es.
Je change, je vieillis, je renonce, je me convertis ; le sujet de ces propositions
est toujours le m�me mot. Ainsi la proposition : je ne suis plus moi, je suis
autre, se d�truit elle-m�me. De m�me la proposition fantaisiste : je suis deux,
car c'est l'invariable Je qui est tout cela. D'apr�s cette logique si naturelle, la
proposition Je n'existe pas est impossible. Et me voil� immortel, par le
pouvoir des mots. Tel est le fond des arguments par lesquels on prouve que
l'�me est immortelle ; tel est le texte des exp�riences pr�tendues, qui nous font
retrouver le long de notre vie le m�me Je toujours identique. Ainsi ce petit
mot, qui d�signe si bien mon corps et mes actions, qui les s�pare si nettement
des autres hommes et de tout le reste, est la source d'une dialectique d�s qu'on
Alain (�mile Chartier) (1916), �l�ments de philosophie 152
veut l'opposer � lui-m�me, le s�parer de lui-m�me, le conduire � ses propres
fun�railles.
Cette id�e de l'�ternit� de la personne, comme de l'identit� par-dessus tous
changements et malheurs, est, � dire vrai, un jugement d'ordre moral, et le plus
beau peut-�tre. J'ajoute que cette forme pure de l'identit� est ce qui fait que
nos pens�es sont des pens�es ; car on ne peut rien reconna�tre sans se
reconna�tre aussi, ni rien continuer, quand ce ne serait qu'un mouvement
per�u, sans se continuer soi-m�me aussi. Mais cette remarque fait voir que ce
Je, sujet de toute pens�e, n'est qu'un autre nom de l entendement toujours un,
et toujours liant toutes les apparences en une seule exp�rience. L'investigation
s'arr�te l�. Car supposer que je per�ois deux mordes s�par�s, c'est supposer
aussi que je suis deux, ce qui, par absurdit�, termine tout. Seulement ceux qui
ne font pas attention aux mots se croient en pr�sence r�ellement d'une chose
impalpable, une, durable, immuable, d'une substance enfin, comme on dit. De
l� des formules comme celle-ci : je ne me souviens que de moi-m�me, qui
sont de simples identit�s ; car dire que je me souviens, c'est dire autant. Ici les
mots nous servent trop bien ; par r�flexion nous sommes trop s�rs du succ�s ;
l'objet manque, et la pens�e n'a plus d'appui. Une des conditions de la
r�flexion, c'est qu'il faut trouver la pens�e dans son Suvre, et soutenant
l'objet ; mais cette condition est bien cach�e ; le premier mouvement est de se
retirer en soi, o� l'on ne trouve que des paroles. C'est pourquoi je n'ai pas de
chapitre sur la connaissance de soi ; tout ce livre y sert, mais par voie
[ Pobierz całość w formacie PDF ]